<$BlogRSDUrl$>

dimarts, de novembre 16, 2010

Entrevista a Richard Monvoisin, que ensenya zetètica: explicació racional de fenòmens paranormals
"L'homeopatia i les flors de Bach són eficaços ... placebos"

Tinc 33 anys. Vaig néixer a Toulon. Ensenyo Didàctica de la Ciència a la Universitat de Grenoble. Puc verificar un miracle, però no la fe. Sóc escèptic en ciència com Pirró i en política com Chomsky. Verifiqueu les vostres creences: no cal ser un científic, només un ésser racional
.





Això de zetètica sona a paraciència ... Però és el contrari: ve del grec zetein (examinar). La zetètica aplica el mètode científic per donar explicacions racionals a fenòmens paranormals i verificar creences empíricament, amb experiments. Per exemple. Hem provat que la homeopatia no té efectes terapèutics clínicament demostrables, ni tampoc les flors de Bach ni moltes altres teràpies alternatives ... Com ho han provat? Amb estudis clínics, és clar. O sigui, que no serveixen per a res? Serveixen, però no més enllà de l'efecte placebo. Què vol dir? Doncs que a molts dels que les prenen, els fan bé, però no pel seu efecte clínic, sinó només pel psicològic. No és això el que diuen els homeòpates. Nosaltres no afirmem res sense provar-ho. Fem experiments o divulguem altres ja coneguts, però sense jutjar a ningú, i en això em diferencio d'un pioner de la zetètica, el Nobel de Física Georges Charpak ... Va ser hoste de la Contra. I gran científic, però tractava amb paternalisme els que creien en aquestes teràpies. Suposo que alguns pacients seguiran usant-les, tot i la zetètica. Sí, i estan encantats amb el seu efecte placebo, però la zetètica els mostra que és l'únic que té. Després, ja sabent-ho, podran triar entre els fets i les seves creences. Sembla just i necessari. És imprescindible, però incòmode. A França, l'homeopatia és un lobby protegit per diversos ministres que tenen interessos en una gran multinacional de productes homeopàtics i cap interès en difondre els resultats dels assaigs clínics. Per què la gent creu en la seva eficàcia? Perquè és més còmode creure de verificar, ergo prenem més decisions irracionals que racionals. Molts creuen que si creuen es curen i en part és cert per l'efecte placebo. El mateix ens passa amb altres creences, no només terapèutiques, sinó polítiques i econòmiques. Jo els animo a que les posin a prova amb els seus propis experiments. Digui'ns com. Per verificar qualsevol creença, comenci per deconstruir: remunti’ns als seus orígens per localitzar les seves fonts i aclareixi després la seva cui prodest (a qui beneficia). Si un estudi diu que el tabac rejoveneix, comprovar si ho paga la tabaquera. Això no invalidaria necessàriament les seves conclusions, però si al final resultés fals, explicaria a qui beneficia la seva falsedat. Si verifica, per exemple, l'eficàcia clínica de la teràpia de les flors de Bach, veurà que en els seus orígens només hi ha la pura intuïció d'un senyor anglès, Edward Bach, que va classificar els humans en set categories ... Això ja ho feia Hipòcrates. ... I va associar els seus bacils intestinals amb certes propietats de 36 categories de flors. I avui encara no tenen més que aquesta intuïció per fundar aquesta creença terapèutica. Doncs no són teràpies barates. Com més pagues per un placebo, més efectiu és. Els diners, el temps i l'esforç que costa una teràpia dubtosa la reforça. Flors i violes per al terapeuta. Insisteixo que la zetètica ha de verificar, experimentar, mostrar i difondre resultats, però no jutjar ni condemnar a ningú: les falses creences que es diu crosses irracionals per a molts humans, per això no hi ha que llevar-les-hi de cop, sinó demostrar-los que poden caminar sense elles ... Si volen. En alguna cosa hem de creure. Sovint el mateix terapeuta creu sincerament en si mateix. A la meva universitat vam fer un experiment per demostrar l'eficàcia d'un terapeuta per magnetisme. Curava amb les mans?
Ell i els seus pacients juraven que sí. I és molt difícil comprovar-ho un test clínic seriós, perquè necessites voluntaris malalts de la mateixa malaltia en el mateix grau, un test doble cec i. .. En fi, és molt complex. Llavors ...? Quan tenim dubtes sobre creences, podem recórrer a experiments no tan sofisticats: "Si vostè cura amb el magnetisme de les seves mans - li vam dir al magnetisme-, podrà detectar també si una persona està o no en la mateixa habitació amb vostè fins i tot sense veure-la: sentirà la seva energia, encara que no vegi la persona ". Va acceptar? Li vam proposar experimentar amb cent persones i va assegurar que encertaria el cent per cent de les ocasions. I. .. El tipus era fantàstic: suava, tremolava, es recargolava ... Si hagués triat merament a l'atzar, hauria encertat el 50 per cent de les proves: és a dir 48, 49 o 51, 52 ... Si hagués encertat 63 vegades, hauria estat paranormalment bo, i si només hagués endevinat 37 assaigs, seria paranormalment dolent. I. .. Va encertar 52. Paranormalment normal. I ho publiquem. Va ser pedagògic: si reptar amb experiments senzills nostres creences econòmiques, polítiques i personals, canviaríem les nostres vides. Ha de vostè de tenir molts exemples. Per què compra determinades marques? A qui vota? Testi les seves creences: apunti, mesuri, compari i veurà que moltes de les seves creences no tenen raons.

--- Surto de l'Institut Français, on Monvoisin preconitza la zetètica, disposat a sistematitzar el meu escepticisme i aplicar-lo a les creences que donava per establertes. Richard em posa les piles: pregunta si La Vanguardia té horòscop i replico que sí, però almenys està ben escrit. Sentència que ja és un valor, però que no en té cap altre. Concedeix-ho, però punt i convenim que moltes anàlisis borsàries, prediccions econòmiques i enquestes electorals no tenen major eficàcia predictiva que l'horòscop i, a més, estan pitjor escrits. Richard somriu i sentència: "Si verifiquéssim les nostres creences amb rigor, la zetètica canviaria el món, perquè la raó és revolucionària".

Lluís Amiguet. La Contra, La Vanguardia. Foto: Maite Cruz

This page is powered by Blogger. Isn't yours?